История современного мира

В четверг «Фейсбук» объявил о начале сотрудничества со сторонними организациями-фактчекерами, задачей которых станет проверка спорных новостей в лентах пользователей и размещение специальных пометок рядом с новостями, признанными фейками. Фактчекингом будут заниматься американские организации Snopes, Factcheck.org, ABC News, PolitiFact и Washington Post.

Сотрудники этих организаций получат доступ к специальному онлайн-кабинету, в который будут попадать новостные ссылки, которые, по мнению алгоритмов «Фейсбука», нуждаются в проверке правдивости. Ссылка может попасть в эту очередь по одной из причин: если пользователи «Фейсбука» отметили её как фейк, если ссылка быстро расходится по соцсети, если источник ссылки «притворяется новостным сайтом» или если большое количество пользователей написали в комментариях, что статья содержит ложную информацию и вводит читателя в заблуждение. Если фактчекеры, проверив ссылку, сочтут её содержание фейком, рядом с ней появится красный восклицательный знак и сообщение о том, что материал «оспаривается сторонней организацией». Новости, помеченные подобным образом будут опускаться ниже в ленте пользователей, тем самым будет уменьшаться количество людей, которые их увидят. Такие новости также нельзя будет поднимать в ленте пользователей с помощью платной рекламы.

Критики новой инициативы «Фейсбука» указывают на то, что из-за размытости определения «фейковая новость», фейками могут быть признаны достоверные новости, которые идут вразрез с политическими взглядами фактчекера и поэтому кажутся ему недостоверными. Публицист Бен Шапиро отмечает, что все фактчекеры, с которыми начал сотрудничать «Фейсбук» — это организации с заметным левым политическим уклоном, поэтому новости, представляющие интерес для консерваторов, будут казаться им более подозрительными.

В качестве примера пристрастности PolitiFact, наиболее влиятельного из фактчекеров-партнёров, Шапиро приводит тот факт, что организация систематически опровергает результаты соцопросов, которые их не устраивают по идеологическим соображениям, результатами других опросов, не предоставляя при этом фактологического обоснования ложности первых опросов. Шапиро также напомнил, что знаменитое обещание Обамы, согласно которому социалистическая реформа здравоохранения позволит американцам сохранить их нынешние медицинские страховки, PolitiFact назвала «ложью года» лишь в 2013 году, когда уже четыре миллиона американцев лишились прежних страховок, а Обама успешно переизбрался на второй срок. В 2009 и 2012 году те же слова Обамы в PolitiFact классифицировали как «наполовину правдивые».

Кроме того, как отмечает Шапиро, «Новая инициатива „Фейсбука“ — катастрофа для процесса освещения новостей. Это попытка использовать информационных „привратников“ (gatekeepers), которые полагаются на свои предубеждения, в качестве высших арбитров, определяющих, что является и что не является правдой. Если эти организации начнут ставить под сомнение достоверность статей или наказывать СМИ за политические разногласия, а не за искажения фактов, консерваторам придётся читать новости где-то ещё [кроме „Фейсбука“]».

Консервативный публицист Марк Хэмингуэй в своей критике инициативы «Фейсбука» ссылается на исследование работы PolitiFact, проведённое в 2013 году Центром медийных и общественных вопросов (CMPA). Исследователи из CMPA пришли к выводу, что фактчекеры PolitiFact склонны считать демократов заслуживающими большего доверия, чем республиканцы: 52% высказываний политиков-республиканцев получили от PolitiFact оценку «ложь», «преимущественно ложь» или «pants on fire» («вопиющая ложь», фраза из английской поговорки «Liar, liar, pants on fire»), в то время как только 24% высказываний демократов получили такую оценку.

Специалист по анализу данных Мэтт Шапиро в своём исследовании для издания The Federalist отметил, что при анализе суммарного рейтинга «правдивости» всех высказывай каждого отдельного политика, выставленной PolitiFact, становится очевидным чёткое разделение по партийной принадлежности: демократы доминируют в графе «преимущественно правда», республиканцы — в графе «преимущественно ложь». Как самый яркий пример разделения Шапиро приводит данные по оценке «pants on fire»; эту оценку PolitiFact присваивает высказыванию политика в случае, если он не просто солгал, а сделал это заведомо и со злым умыслом.

Во время президентской кампании 2012 года высказывания Митта Рамни получили отметку «pants on fire» 19 раз, в то время как политикам-демократам PolitiFact с момента своего основания в 2007 году дала такой рейтинг всего 25 раз. «Это может означать, что Рамни был не просто лжецом, а безумным, маниакальным лжецом, который источает злонамеренную ложь при каждом удобном случае. Всего лишь за два года, когда Рамни был в центре внимания СМИ как кандидат в президенты от республиканцев, он каким-то образом умудрился столько наврать, что составил серьёзную конкуренцию тому количеству лжи, которое успели произнести все политики из Демократической партии вместе взятые за 10 лет. Или, возможно, PolitiFact предвзято подходит к оценке политиков», — рассуждает Шапиро. Он также счёл сомнительным тот факт, что по суммарному рейтингу всех оценок PolitiFact Хиллари Клинтон является вторым по честности политиком в стране, уступая только кандидату в вице-президенты Тиму Кейну.

Газета Washington Post, которая тоже получит статус организации-фактчекера в «Фейсбуке», также известна продвижением левых взглядов через новостную журналистику: согласно исследованию, опубликованному в 2005 году в Оксфордском ежеквартальном экономическом журнале, коэффициент тенденциозности у Washington Post равен 66,6 пунктам по 100-балльной шкале — такие взгляды на 32% левее среднего американского избирателя.

Издание Daily Caller усомнилось в объективности и беспристрастности Snopes, ещё одного из партнёров «Фейсбука». Журналисты Daily Caller не смогли найти среди фактчекеров Snopes ни одного приверженца консервативных взглядов, зато обнаружили в «Твиттер»-аккаунтах сотрудников Snopes несколько записей, указывающих на их радикально левые политические убеждения.

Дополнительным поводом для беспокойства консерваторов и либертарианцев может быть тот факт, что новостная лента пользователей «Фейсбука», известная непрозрачностью своих внутренних алгоритмов — это крупнейший источник трафика на новостные сайты в США. Этот ключевой информационный канал контролирует компания, чьи сотрудники, согласно исследованию 2014 года, 85% своих политических пожертвований отдают политикам от Демократической партии.

Отвечая потенциальным критикам справа, вице-президент «Фейсбука» по управлению продуктами Адам Моссери подчеркнул, что на первом этапе партнёрства фактчекеры сконцентрируются исключительно на очевидных фейковых новостях и не будут проверять достоверность спорных высказываний политиков: «Понятие фейковые новости означает разные вещи для разных людей, но мы сфокусируемся на худшей разновидности фейков — очевидных преднамеренных утках». Как долго продлится этот первый этап и какой в дальнейшем будет стратегия «Фейсбука» Моссери, однако, не уточнил.

По словам политического редактора Business Insider Оливера Дарси, консерваторы считают, что социальная сеть ступила на «скользкую дорожку».

 

Читайте также:

«Фейсбук» обвинили в исключении материалов консервативных СМИ из рейтинга популярных новостей.

Еврокомиссары договорились с крупнейшими соцсетями о совместном цензурировании интернета.

Современная молодёжь оказалась неспособной отличать настоящие новости от фейков и рекламы.